“Une singulière révolte ensanglanta, dans le courant de l’année mil huit cent trente-huit, l’île paisible de la Barbade.

Je songe parfois à ce cahier. Il est vraisemblable qu’il contenait, à côté de justes plaintes touchant l’organisation des maisons de travail (workhouse), la substitution de la cellule au fouet, et l’interdiction faite aux « apprentis » — ainsi nommait-on les nouveaux travailleurs libres — de tomber malades, l’esquisse au moins d’une apologie de l’esclavage.

La remarque, par exemple, que les seules libertés auxquelles nous soyons sensibles sont celles qui viennent jeter autrui dans une servitude équivalente. Il n’est pas un homme qui se réjouisse de respirer librement. Mais si j’obtiens, par exemple, de jouer gaiement du banjo jusqu’à deux heures du matin, mon voisin perd la liberté de ne pas m’entendre jouer du banjo jusqu’à deux heures du matin. Si je parviens à ne rien faire, mon voisin doit travailler pour deux. Et l’on sait d’ailleurs qu’une passion inconditionnelle pour la liberté dans le monde ne manque pas d’entraîner assez vite des conflits et des guerres, non moins inconditionnelles.

Ajoutez que l’esclave étant destiné, par les soins de la Dialectique, à devenir maître à son tour, l’on aurait tort sans doute de vouloir précipiter les lois de la nature.

Ajoutez enfin qu’il n’est pas sans grandeur, il ne va pas non plus sans joie, de s’abandonner à la volonté d’autrui (comme il arrive aux amoureux et aux mystiques) et se voir, enfin ! débarrassé de ses plaisirs, intérêts et complexes personnels.

Bref, ce petit cahier ferait aujourd’hui, mieux encore qu’il y a cent vingt ans, figure d’hérésie : de livre dangereux.”

“L’abandon se fout des questions.
Il est, il se vit, il se subit, il se savoure.”

L’obéissance me semble une notion aux contours flous, y compris chez les adeptes bdsm les plus aguerris.

Ce flou dans la définition de l’obéissance engendre des malentendus malheureux et d’importantes difficultés d’application. D’un côté, le manque de constance dans l’obéissance de la soumise suscite beaucoup de frustration chez le dominant. De l’autre, la soumise est déçue de ne pouvoir toujours obéir au dominant, ce qui n’est pourtant pas faute d’essayer.

Le dominant souhaitant obtenir des résultats satisfaisants avec une soumise a besoin de bases plus concrètes que la simple affirmation selon laquelle une vraie soumise obéit toujours à ce qu’on lui demande. C’est un peu court.

On éprouve rapidement les limites de cette approche.

Dans sa grille de travail sur les termes de la soumission érotique et les nuances à faire entre la soumise, la servante, l’esclave et la propriété, Sar distingue trois paliers distincts dans l’obéissance.

Cette approche séduit par sa simplicité.

Chez la soumise, l’obéissance est prise dans son acceptation la plus généralement acceptée dans la vie courante : une personne adopte un comportement différent parce qu’un autre individu, perçu comme une source d’autorité, le lui demande.

L’obéissance de l’esclave dans le cadre d’une relation d’échange de pouvoirs pleinement consentie est une obéissance totale : cette esclave accepte toutes les demandes et toutes les décisions prises par la personne dominante. Elle conserve néanmoins le privilège d’en discuter avec elle. Et cela n’empêche pas l’esclave de prendre des décisions pour elle-même, sur des pans de vie qui la concernent.

Enfin, dans le cadre de la propriété, qui représente le stade le plus achevé dans l’échange de pouvoirs entre deux personnes sur une base consentie, la personne soumise soumet à la personne dominante toutes les décisions qu’elle doit prendre pour elle-même. À ce stade, l’obéissance est inconditionnelle : la personne soumise ne remet en cause ni les décisions, ni les demandes de la personne dominante.

Dans tous les cas, l’obéissance s’applique aux domaines sur lesquels les partenaires impliqués s’entendent. Dans certaines relations, les partenaires peuvent vouloir limiter l’obéissance à la seule sphère sexuelle. Dans d’autres relations, on peut envisager des cas où les partenaires souhaitent inclure d’autres sphères de leur vie dans l’équation. Cela les regarde.

On peut par ailleurs postuler sans trop craindre de se tromper que la durée de l’application de l’obéissance est inversément proportionnelle à son taux de réussite. En d’autres mots, sur une période très courte, disons le temps d’une séance, l’obéissance inconditionnelle est relativement plus simple à réaliser, que si on souhaite l’appliquer sur une plus longue période.

Le manque de constance dans l’obéissance de la soumise suscite beaucoup de frustration chez le dominant. Évidemment. Beaucoup de dominants semblent croire qu’il suffit d’exiger pour recevoir.

Or, de un, je crois fermement qu’exiger, donner des ordres, ça s’apprend. Tout comme le fait d’obéir aux ordres.

Croire que l’on peut tout simplement donner les ordres qui nous passent par la tête ipso facto, c’est la meilleure recette pour mener droit à l’échec de l’interaction bdsm. Tout comme croire que l’on peut obéir à tous les ordres sur le champ. Un peu moins d’orgueil et un peu plus d’écoute de part et d’autre ne peut jamais faire de tort.

De deux, à vouloir placer la barre trop haute trop rapidement, le dominant s’expose à de cruelles désillusions sur son propre pouvoir. Qui plus est, il ne peut en de tels cas qu’augmenter les probabilités que la soumise vive un échec. Une soumise qui vit un échec, c’est un dominant qui vit un échec. Cela ne peut que les mener dans une spirale où l’un et l’autre ne peuvent que sortir perdants, car le dominant risque davantage d’augmenter la dose que de la diminuer, sans quoi il va croire qu’il perd le contrôle de l’interaction.

De l’autre, la soumise est déçue de ne pouvoir toujours obéir au dominant, ce qui n’est pourtant pas faute d’essayer. La pression indue que vit alors la soumise risque de l’amener au mieux à ne pas révéler exactement comment elle se sent, car elle va craindre les représailles. Au pire, la soumise va péter les plombs et l’interaction bdsm risque de dégénérer en guerre verbale.

Il y a une saprée différence entre les trois stades de l’obéissance précités. Ce qui me fait croire que nonobstant les fantasmes et le mélange des genres, on ne peut réellement exiger l’obéissance inconditionnelle dès le départ d’une relation bdsm. Le dominant qui souhaite obtenir un succès sur une longue période de temps imposera à la soumise une gradation dans son obéissance.

Je vois même dans cette gradation une façon simple et efficace pour le dom d’apprendre à gérer l’obéissance de la personne soumise.

Il ne faut se conter d’histoires, l’obéissance inconditionnelle requiert beaucoup de temps, de patience et d’expérience. De part et d’autre du manche. Car même un dominant expérimenté ne saura obtenir une obéissance inconditionnelle d’une soumise novice sur une longue période de temps.

Ce texte date de février 2006.

Monsieur demande :

« Suite à une remarque intéressante , j’aimerais savoir si le sujet de la possession a déjà été abordé sur ce forum : Les Dominants ont-ils toujours ce grand besoin qu’une femelle leur appartienne? »

Les personnes qui me connaissent bien, savent que je suis une inconditionnelle de l’Amour. Je vous fais parvenir un texte sur le désir d’être possédée. Il traduit ma pensée, bien mieux que je ne saurais le faire. J’aimerais m’excuser auprès l’auteur de ce texte, je n’ai malheureusement pas conservé le lien, mais si quelqu’un connaît l’auteur, je serais très heureuse et reconnaissante de redonner à César ce qui appartient à César.

Le désir d’être possédée

“Le “féminin” de la femme réside dans le dépassement, toujours à reconquérir.

Son moi déteste, hait la défaite, mais son sexe la demande, et plus encore, l’exige.

Il veut la chute, la défaite.

Tout ce qui est insupportable pour le moi est précisément ce qui contribue à la jouissance sexuelle : à savoir l’effraction, l’abus de pouvoir, la perte du contrôle, l’effacement des limites, la possession, la soumission, bref, la “défaite”.

L’énigme féminine se définit ainsi : plus elle est blessée plus elle a besoin d’être désirée; plus elle chute, plus elle rend son amant puissant; plus elle est soumise, plus elle est puissante sur son amant. Et plus elle est vaincue, plus elle a de plaisir et plus elle est aimée.

La défaite féminine c’est la puissance de la femme. Une femme libidinale, dont le sexe exige d’être vaincu, possédé, mais dont le moi, le narcissisme anal déteste, hait la défaite ? Un sexe qui dit « ouvre-moi ! », tandis que le moi dit « tu ne m’arracheras rien ! », ou « rien de ce que je ne veux pas te donner !

Ce masochisme, chez la femme, est celui de la soumission à l’objet sexuel.

Il dit « fais de moi ce que tu veux ! », à condition d’avoir une profonde confiance en l’objet.

L’amant de jouissance investit le masochisme de la femme en la défiant, en lui parlant, en lui arrachant ses défenses, ses tabous, sa soumission. Parce qu’il lui donne son sexe et la jouissance, donc un plaisir extrême, et parce qu’il élargit infiniment son territoire de représentations affectées, la femme sollicite de lui l’effraction et l’abus de pouvoir sexuel.

Ce masochisme érotique est donc le gardien de la jouissance sexuelle. Il est aussi, comme le dit Freud, le meilleur « gardien de vie »

La femme se soumet par amour. Elle ne peut se donner pleinement sans amour. C’est pourquoi elle est plus exposée, comme le dit Freud, à la perte d’amour. C’est ce qui pose sa dépendance et sa soumission à la domination de l’homme dans la relation sexuelle. Mais la jouissance sexuelle, mêlée de tendresse, apporte un tel bénéfice de plaisir que l’ « âme en peine » peut devenir une « âme en joie ».

Une femme sait quand on la désire constamment, c’est ainsi qu’elle se sent aimée. Elle sait aussi qu’une relation sexuelle à poussée constante ne s’use pas, et qu’elle creuse de plus en plus son féminin. L’homme va aussi se sentir dominé par la capacité de la femme à la soumission, à la réceptivité et à la pénétration. Plus la femme est soumise sexuellement, plus elle a de puissance sur son amant. Plus loin l’homme parvient à défaire la femme, plus il est puissant.”

“Pourquoi obéit-on ?” demande la journaliste à Jean-Pierre Friedman, Docteur en psychologie, psychanalyste, auteur de “Du pouvoir et des hommes”, Ed. Michalon (2002).

“Obéir à une loi, à une autorité, à un pouvoir, c’est adhérer à un groupe et trouver une sécurité, une identité et une valorisation. On a donc le plus souvent besoin d’un groupe solide, qui ne peut exister que par son leader et son autorité.”

Mais comme la dérive caractérielle de celui qui incarne le pouvoir est toujours possible, il faut donc des structures qui le contiennent. Le pouvoir est donc affaire d’équilibre, de répartition des forces et des tensions, de contrôles et de contre-pouvoirs. C’est une dynamique constante, que l’on retrouve dans tous les groupes, qu’ils s’appellent société, partis, associations, cellule familiale, entreprise…”

Le doc a omis de mentionner la relation bdsm :- )

J’ai écris ce texte en juillet 2005.

Le BDSM versus la violence, en particulier la violence sexuelle?

Est-ce que les Dominants/es sont des gens violents?

En BDSM, pour moi, une femme fouettée n’est pas une femme battue. Étant cette femme fouettée de temps à autres, rien ne m’a jamais été imposé. Je ne me suis jamais considérée comme une femme battue, ni comme une femme humiliée dans le cadre de ma relation amoureuse et BDSM.

Jamais une relation érotique BDSM ne sera déséquilibrante, si notre compagnon que nous avons choisi est un homme qui a comme conviction l’égalité des sexes dans tous les domaines de sa vie. On peut alors, en toute confiance s’abandonner, lui accorder ce pouvoir. Il en fera bon usage.

Dire de sa relation avec son Dominant, ‘’je m’en vais me faire battre'’, cela implique que mon partenaire est violent.

Personne ne devient violent du jour au lendemain. Il s’agit d’un long processus, où l’on retrouve différents facteurs, tels que le manque de respect, le besoin de se sentir puissant ou dominant, et de fausses idées au sujet de la sexualité humaine. La violence envers les femmes trouve ses racines dans la haine de l’altérité et la croyance que la domination est un mode de survie viable.

Bien sûr, il existe au sein de notre communauté des relations violentes. Ces ‘’dominants'’ à la petite semaine, qui ne cherchent qu’à avilir la femme, ou même qui la menace de violence, cela a principalement comme conséquences de maintenir les femmes dans un état de peur ou de vulnérabilité constante.

Dire ‘’je m’en vais me faire battre'’, c’est aussi minimiser la violence envers des femmes qui la vivent cette violence à tous les jours. Les répercussions qu’endurent les femmes victimes de violences ne sont jamais anodines. C’est toujours une personnalité entière qui est ébranlée, une remise en cause totale qui s’opère.

Paradoxalement, quelles que soient les circonstances et les formes de violences subies, les femmes ressentent honte et culpabilité. Honte de ce qu’elles ont subi comme effraction de l’intime, comme négation de leur libre arbitre et de leur intégrité physique et psychologique. Culpabilité de n’avoir soi-disant opposé aucune résistance (la réalité est en fait un peu plus complexe). Et ce, dans tous les coins et recoins du monde au sud comme au nord, à l’est comme à l’ouest.

C’est aussi inculquer une image fausse du BDSM, une image malsaine, où les dominants sont des personnages violents sans moralité ni principes, où les soumises sont des femmes dépendantes, subissant leurs vies.

Il est temps que nous nous posions comme question : quelle est l’image du BDSM que je veux transmettre à mon entourage, à la société ? Est-ce une image de violence, de souffrance, de jeux pathologiques ?

À mes yeux, le principal reste que la soumission est une volonté de la femme soumise et non une soumission imposée par un homme violent. Je préfère parler de femmes qui aujourd’hui, peuvent tout simplement se libérer et vivre librement leur sexualité, de cette sexualité qui était considérée auparavant comme marginale.